Банкротство

29.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» (далее — ООО «ИстЭнергоГрупп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника — общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (далее — ООО «Спецтрансмастер», должник).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №А46-4459/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу № А41-96386/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» (ИНН 5020061441) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим уrвержден Долгодворов Сергей Анатольевич. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсанть» 30.01.2016.

Руководствуясь 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

Прекратить производство по делу А41-96386/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клинавтодорстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 принято к производству заявление ООО «Турмалин» о признании банкротом ликвидируемого должника ООО «Техногранд». Решением суда от 10.02.2016 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров П.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсанть» №30 от 20.02.2016, стр. 15.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 147, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Определил:

Завершить конкурсное производство в отношении ООО «Техногранд».

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Ответчик Захаров Н.В.

Суть дела

ИФНС России по г. Домодедово вынесла решение о взыскании с ИП Захаров Н.В. доначисленный налог в размере 5 383 573 руб. В решении налоговой был сделан вывод о том, что Захаров Н.В. не осуществлял грузоперевозки, а занимался обналичиванием денежных средств. В связи с непогашенной задолженностью, ИФНС обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Решение вопроса

Мною были проанализированы все документы, предоставленные Захаровым Н.В. В результате которой были выявлены факты фальсификации доказательств, которые легли в основу привлечения Захарова Н.В. к налоговой ответственности.

Все сроки обжалования акта выездной налоговой проверки и принятого решения о привлечении Захарова Н.В., были пропущены.

Мною были подготовлены и поданы заявления в прокуратуру о проверке законности и достоверности выводов выездной налоговой проверки и в следственный комитет о злоупотреблениях должностными полномочиями.

Также в суд были поданы возражения на заявление налоговой инспекции о признании должника банкротом, с документальным обоснованием своих доводов.

Результат

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 г. мои доводы признаны обоснованными. Заявление ИФНС о признании Захарова Н.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу было прекращено.

Захарову Н.В. были сохранены денежные средства в сумме 5 383 573 руб.. и подан иск о взыскании с ИФНС материального и морального вреда, нанесенного необоснованными требованиями ИФНС России по г. Домодедово.

Ответчик Мурадов В.В.

Суть дела

Мурадов В.В. обратился ко мне за оказанием юридической помощи по обжалованию Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018. Судом было определено не применять в отношении Мурадова В.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в сумме 27 млн. руб.

Решение вопроса

Мною были изучены материалы дела. При анализе доказательств были установлены нарушения норм материального права. Была подготовлена и подана апелляционная жалоба.

Результат

Постановлением №09 АП-25630\2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 было отменено. Мурадов В.В. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С Мурадова В.В. списан долг в сумме 27 миллионов рублей.

Кредиторы оспорили Договор дарения квартиры, заключенный между Мурадовым В.В. и Мурадовой А.В.. Суд признал договор дарения действительной сделкой.

Ответчик Пелехая Иван Иванович

Суть дела

Определением Рузского районного суда Московской области от 31.03.2015 было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком о выплате 16 000 000 руб.. Частично выплачено 1 011 000 руб. Задолженность должника в сумме 14 908 909 руб. осталась не выплаченной. В связи с этим, истцом было подано заявление о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения дела дополнительно были заявлены требования новых кредиторов: КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ», КБ «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк и др. Всего сумма требований кредиторов составила 132 637 122 руб.

В настоящее время мною ведется работа по оспариванию сделок залога и поручительства.

Рассмотрения дела длится 3 года и 6 месяцев. Очередное заседание суда 25.06.2020 г.