Арбитраж. Хозяйственные споры

Фабула дела

Между ТМК и ФГУП «Дальспецстрой» был заключен договор субподряда на выполнение работ на объектах Космодрома «Восточный». По условиям договора, окончательная стоимость работ производится на основании Расчета цены договора и проектно-сметной документации, на которую дано положительное заключение государственной экспертизы. Направленные в адрес «Дальспецстроя» акты выполненных работ и справки их стоимости, остались не подписанными и ТМК не возвращены.

Решение вопроса

Истец, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ составил акты и подписал их, указав, что Ответчик отказался от подписания актов. Кроме того, Защитой были предоставлены суду документы, подтверждающие право Истца на получение оплаты за выполненные работы.

Результат

Решением Арбитражного суда г. Хабаровска от 29.08.2016 с ФГУП «Дальспецстрой» было взыскано 442 902 702 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс племзавод «Русь» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее — Министерство, административный орган) о признании незаконным постановления от 25.10.2019 № 02/57/0579/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 25.10.2019 № 02/57/0579/2019, вынесенное Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс племзавод «Русь».

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее — ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Управление строительством 179 Промышленностроительного комбината» (далее — АО «УС 179 ПСК», ответчик) о взыскании 3 254 568 руб. 34 коп. задолженности по договору субподряда от 09.10.2017 №СП-83/17-Д12отд и 281 943 руб. 69 коп. процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с акционерного общества «Управление строительством 179 Промышленностроительного комбината» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 3 254 568 руб. 34 коп. задолженности, 162 728 руб. 42 коп. неустойки и 40 086 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» из федерального бюджета 597 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.10.2019 № 112.

Фабула дела

ИП Тимошенко Н.И. по договору купи-продажи от 20.12.2016 приобрело у ООО «РЕНТ-РЕСРС» нежилое помещение площадью 965.8 кв.м. на аукционе по реализации имущества должника-банкрота. На момент продажи в отношении имущества были зарегистрированы обременения: долгосрочная аренда (договор №7\6-10 от 11.06.2010) и ипотека (залог недвижимости). Т.е. имущество было приобретено с наличием действующих обременений. Имущество было передано истцу 18.01.2017 по акту приемо-передачи.

Согласно условиям договора купли-продажи и гарантийного письма ответчика от 23.01.2017, ответчик обязался в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности перечислить истцу все полученные денежные средства от арендатора за период с 18.01.2017 (момента подписания акта приемо-передачи) до регистрации перехода права на имущество. За период с 18.01.2017 по 29.12.2017г. сумма арендных платежей, подлежащих перечислению истцу составила 17 543 226 руб.

Решение вопроса

Защитой были собраны весомые доказательства обоснованности требований истца, подтверждающиеся нормами права. Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности к другому лицу, не является основанием для расторжения или изменения договора аренды. Помимо прав и обязанностей, возникших из ненадлежащего исполнения договора аренды, были переданы, в порядке гл. 24 ГК РФ, обязательства, возникающие из договора аренды. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в следствии неправомерного удержания денежных средств, ответчику были предъявлены штрафные санкции за период с 12.01.2017 в сумме 93 123 руб.

Результат

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 г. с ООО «Рент-Ресурс» в пользу ИП Тимошенко Н.И. взыскано 17 543 226 руб. основного долга и 93 123 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец ООО «Стройинжиниринг», ответчик ОАО «Газпром промгаз».

Встречный иск ответчика – неосновательное обогащение в размере 43 415 878 руб., неустойка в сумме 6 917 742 руб.

Фабула дела

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство здания в г. Видном. Истец работы выполнил в полном объеме. Ответчик оплатил работы частично. От подписи актов выполненных работ ф.КС2 и справки о стоимости ф.КС3 ответчик подписывать отказался. Свой отказ мотивировал тем, что истец не сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации. Спорный акт приемо-передачи составлен за пределами срока выполнения работ, объемы и стоимость работ завышены.

Решение вопроса

Мною, совместно с производственным и сметно-финансовым отделами была проанализирована проектно-техническая документация и сметно-финансовый расчет стоимости работ, определена стратегия и тактика судебной защиты. Сложившиеся определенные взаимоотношения с экспертными организациями и экспертами, позволило наиболее грамотно поставить перед экспертами вопросы, подлежащие оценки, и получить объективное заключение.

Результат

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 с ОАО «Газпром промгаз» в пользу ООО «Стройинжиниринг» взыскано 18 744 311 руб. долг, 800 000 руб. вознаграждение экспертам.